首先这个排名非常有趣。衡量大学教育质量的标准一直都是非常争议性的。传统的排名比如说US. News
主要通过考核大学教育过程中的种种参数来衡量一个大学的好坏。参考的指标包括师生比，教授资质，科研水平等等。
linkedIn的排名则采取了一个新的角度：完全通过教育的结果来评估一个大学的好坏。这就像评价一个工厂，如果分析工厂的成产流程太复杂，那么直接分析产品的质量就可以大概估算生产流程的有效性。这种评估方法的基本假设就是好的大学毕业的学生能在对应行业找到更好的工作。
具体的排名方法可以参考这篇日志：Ranking Universities based on Career Outcomes
我读了一下，觉得排名的方法还是比较严谨的。首先排名的依据是学校毕业生中在行业牛x公司里工作的毕业生占所有在该行业毕业生的百分比。这就避免了A学校在该行业毕业生多，B学校毕业生少，A毕业生多但可能学校教育差，最终结果是
却是A排名靠前的情况。总的来说，这份排名还是有一定参考性的。
不过这个排名也没有回答关于大学教育有效性的根本问题：到底是大学教育使学生变得优秀从而获得好的就业机会，还是能获得这些精英大学教育的学生本身就非常优秀，即使没有去那所大学就读也能得到很好的就业机会?这是一个鸡生蛋蛋生鸡的问题。回到那个工厂的比喻，也就是如果工厂A用好的材料生产出好的产品，工厂B用一般的材料生产出一般的产品，我们无法断言工厂A的生产流程优于工厂B。
所以回到问题，如何看待这个排名：如果你要申请这些学校，去你能申请到的排名最靠前的。选择是建立在能力的基础上的，人人都想上哈佛，但不是人人都能上哈佛。对于没有选择的人来说，这份排名没有意义。
对国内学生的参考价值：去你能申请到的最好的大学就ok啦。如果题主同时被Warwick和LSE录取的话，应该不难做选择吧?
以上。